(↓張家港找工作微信公眾平臺，一鍵關(guān)注 工作無憂↓)
王小妹是陽朔某公司員工，在桂梧高速公路服務(wù)區(qū)南站上班。
2020年6月7日，陽朔普降暴雨，洪水暴漲。當(dāng)日18時-24時，為王小妹上小夜班時間。
2020年6月7日17時許，王小妹的丈夫于大廣用三輪車搭載王小妹去上班。因部分路段被水淹沒，三輪車無法通行，便把三輪車停放在路邊，兩人步行前往服務(wù)區(qū)上班，途中不幸失足落水失蹤。
經(jīng)派出所和政府工作人員兩天查找，于大廣與王小妹的尸體于2020年6月10日12時許，被發(fā)現(xiàn)在廣西陽朔縣魚塘處。
經(jīng)法醫(yī)檢驗，結(jié)合現(xiàn)場勘察情況、派出所走訪情況，于大廣與王小妹死亡原因符合溺水死亡，可排除他殺可能。
不幸發(fā)生后，公司為向人社局申請工傷認(rèn)定，
人社局于2020年8月18日以“王小妹在陽朔縣魚塘處溺水死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條工傷認(rèn)定或視同工傷認(rèn)定范圍”為由，作出了《不予認(rèn)定工傷死亡決定書》。
家屬起訴：人社局不認(rèn)工傷，深深地傷害了作為受害人近親屬的善良感情
王小妹家屬不服，提起訴訟，要求認(rèn)定為工傷，理由如下：
1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（四）款規(guī)定，“社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模唬ㄋ模┢渌c履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的”。第六條第（一）款規(guī)定：“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為上＇下班途中＇的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中”。原告認(rèn)為，王小妹在上班途中被洪水沖走，不幸溺亡，這是經(jīng)公安部門予以認(rèn)定的客觀事實，王小妹是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）款的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（一）第（四）款、第六條第（一）款的規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。
2、人社局作出的不予認(rèn)定工傷死亡決定書，與《工傷保險條例》以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》之“依法保障工傷職工權(quán)益、大力促進(jìn)社會公平正義”的立法旨意相悖離，是對法律條款生搬硬套的、極其教條、極其僵化的理解與適用，深深地傷害了作為受害人近親屬的善良感情。
3、留下兩個兒女，一個年僅12歲，一個年僅7歲，父母雙亡。成長之路的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，誰來承擔(dān)？父母均已年近60周歲，沒有固定的收入來源，特別是遭受白發(fā)人送黑發(fā)人的重大打擊后，身體每況愈下，現(xiàn)養(yǎng)活自己都非常困難，哪還有能力撫養(yǎng)兩個未成年的孩子？公司辦理了社會保險，如果認(rèn)定為工傷，可獲得100萬元左右的工傷保險賠償金，養(yǎng)老問題、撫養(yǎng)問題均可得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)保障。將本案事故認(rèn)定為工傷，才能彰顯以人為本、構(gòu)建社會主義和諧社會的價值理念，才真正符合工傷相關(guān)法律的立法旨意，才能真正體現(xiàn)法律的公平與正義。
人社局答辯：上下班途中只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故才能認(rèn)定工傷，溺水意外死亡不算
人社局辯稱：1、王小妹2020年6月7日的工作時間是安排上小夜班（下午18:00-24:00)，而2020年6月7日，王小妹并未到崗上班。因此認(rèn)定王小妹事發(fā)時為非工作時間和工作崗位事實清楚且證據(jù)確鑿；
2、關(guān)于王小妹死亡的原因。根據(jù)公安機(jī)關(guān)所出具的《死亡證明》載明王小妹死亡原因符合溺水死亡；
3、王小妹的死亡發(fā)生在其上班途中，原因為“溺水死亡”。不是在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害死亡，因此王小妹死亡不符合《工傷保險條例》（第十四條第一、二、三、四、五款）。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定，上下班途中只有受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的才能認(rèn)定工傷，而王小妹發(fā)生的是溺水意外死亡。所以，我局作出的《不予認(rèn)定工傷死亡決定書》認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
法院判決：溺水死亡的結(jié)果不是王小妹主觀故意追求的，若只因為是失足溺水而不是機(jī)動車事故即不認(rèn)定工傷，實為顯失公平，應(yīng)予認(rèn)定工傷
法院認(rèn)為，國務(wù)院《工傷保險條例》立法目的之一就是保障因工作原因遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該條例在確立了工傷認(rèn)定的基本原則是在工作時間、工作場所，因工作原因受到傷害的同時，對工作時間、工作場所、工作原因都進(jìn)行了適度的擴(kuò)大解釋。
國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；(四）患職業(yè)病的；(五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六）在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的；(七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”
該條例第十五條、第十六條分別規(guī)定了視同工傷、不認(rèn)定工傷的情形。
本案中，因遭受普降暴雨氣候影響，王小妹在上班途中失足溺水死亡的結(jié)果既不是其主觀故意追求的，也不是因其實施犯罪或治安違法行為等造成的，故不具有第十六條不認(rèn)定工傷的情節(jié)。
人社局認(rèn)為其系失足溺水死亡，并非條例第十四條第(六）項規(guī)定的“受到機(jī)動車事故傷害”的情形，因而作出不予認(rèn)定工傷的決定。但是，《工傷保險條例》雖沒有規(guī)定上下班途中除因機(jī)動車事故傷害以外的其他傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，但也沒有明確規(guī)定此類情形不應(yīng)認(rèn)定為工傷。該決定既不符合《工傷保險條例》的立法精神，也有悖于一般公平正義原則。
《工傷保險條例》第十四條第（六）項之所以規(guī)定在上下班途中受到機(jī)動車事故傷害認(rèn)定工傷，就是把工作場所從單位延伸到上下班途中，把上下班途中時間視為工作時間的合理延伸，并將機(jī)動車事故傷害納入到工作原因范圍內(nèi)，其目的就是對勞動者遭受意外傷害提供救濟(jì)。
本案事發(fā)當(dāng)日，由于暴雨造成事發(fā)地大面積積水，涉案路段路面、標(biāo)識等被水淹沒，王小妹在上班途中因?qū)β访鏍顩r判斷失誤，不慎失足踏入洪水中溺水身亡，屬于意外原因造成的，與該條例第十四條第(六）項規(guī)定的情形相似。比照該項規(guī)定的法律精神及《工傷保險條例》的立法目的，應(yīng)予認(rèn)定工傷。
另外，《工傷保險條例》既然規(guī)定職工在上班途中受到機(jī)動車事故傷害可認(rèn)定工傷，同樣的在上班途中，同樣的遭受意外傷害，若只因為引起傷害的具體原因是失足溺水而不是機(jī)動車事故即不認(rèn)定工傷，也實為顯失公平，有悖于法律的基本精神。故人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定違背了《工傷保險條例》的立法精神和目的，明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（六）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。
二、判令人社局六十日內(nèi)重新作出決定。
案件受理費(fèi)50元，由人社局負(fù)擔(dān)。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
張家港找工作、招員工，就上張家港在線招聘cthah.cn（專業(yè)的張家港人才網(wǎng)、張家港招聘網(wǎng)、張家港招聘會、張家港招工網(wǎng)、張家港人才招聘網(wǎng)、張家港英才網(wǎng)、張家港找工作、張家港找工作網(wǎng)、張家港求職網(wǎng)、張家港就業(yè)網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人才網(wǎng)、張家港保稅區(qū)人力銀行）
