盜竊行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)的司法裁判適用 

一、簡(jiǎn)要案情和裁決爭(zhēng)議

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以行使單方解除權(quán)并且不向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

實(shí)踐中，盜竊行為是一種比較常見(jiàn)的違紀(jì)行為，一般情況下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的盜竊行為均采取零容忍的態(tài)度，只要?jiǎng)趧?dòng)者出現(xiàn)盜竊行為，用人單位就會(huì)依據(jù)規(guī)章制度與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，通常也會(huì)獲得法院認(rèn)可和支持。

但是，隨著對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)力度的加大，這種觀點(diǎn)正在受到挑戰(zhàn)，有些法院在審理該類案件時(shí)，不僅要確定行為的性質(zhì)（有證據(jù)證明是盜竊行為），還要考察盜竊財(cái)物的數(shù)額、情節(jié)等因素，盜竊數(shù)額較小的不再視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，用人單位據(jù)此解除勞動(dòng)合同存在違法解除的法律風(fēng)險(xiǎn)。

本文通過(guò)三組9個(gè)案例，試圖從三個(gè)層面來(lái)討論盜竊行為是否屬于嚴(yán)重違紀(jì)。第一個(gè)層面，只要?jiǎng)趧?dòng)者存在盜竊行為，即屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，而不論盜竊物品的價(jià)值；第二個(gè)層面，不僅考察勞動(dòng)者是否存在盜竊物品的行為，還要考察盜竊物品的價(jià)值等因素，如因價(jià)值較低而解除，則認(rèn)定為違法解除；第三個(gè)層面，勞動(dòng)者盜竊單位財(cái)物達(dá)到一定價(jià)值，用人單位可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

二、勞動(dòng)者只要存在盜竊行為，不論價(jià)值大小，均可構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

與我們通常的觀點(diǎn)一致，認(rèn)為只要?jiǎng)趧?dòng)者存在盜竊物品的行為，用人單位即可解除勞動(dòng)合同，而不論盜竊物品的價(jià)值。

《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定了用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同的六種情形，其中第二種情形是“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。

實(shí)踐中，何種情形屬于嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，法律并沒(méi)有規(guī)定，當(dāng)然也不可能規(guī)定。這需要用人單位根據(jù)企業(yè)自身的情況，規(guī)定出哪些情形屬于嚴(yán)重違紀(jì)，哪些情形屬于一般違紀(jì)，哪些情形屬于輕微違紀(jì)。

一般情況下，用人單位都會(huì)將“盜竊行為”定性為嚴(yán)重違紀(jì)的情形。

在人大版21世紀(jì)法學(xué)系列教材《勞動(dòng)法和社會(huì)保障法（第三版）》第151頁(yè)的“案例分析”中涉及到的案例就是，酒店兩名員工因饑餓到廚房偷拿了兩個(gè)蘋果，單位發(fā)現(xiàn)后經(jīng)工會(huì)同意，以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除了兩人的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。兩員工不服，以處罰過(guò)重為由提請(qǐng)仲裁，最后分別訴諸法院，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。上海市第二中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭合并審理了上述兩案，并當(dāng)庭作出判決：公司解聘有理，維持原判，駁回員工訴請(qǐng)[1]。

在課堂上，老師也是這么教我們的，對(duì)于偷竊公司財(cái)物的行為，用人單位實(shí)行零容忍的態(tài)度，并不違反法律的規(guī)定。

在實(shí)踐中，絕大多數(shù)用人單位都把偷竊公司財(cái)物的行為定性為嚴(yán)重違紀(jì)的行為，勞動(dòng)者如有違反，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。

在司法審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)于勞動(dòng)者存在盜竊行為，用人單位依規(guī)解除勞動(dòng)合同也大多采取了認(rèn)可的態(tài)度。

比如在“朱娟英與不凡帝范梅勒糖果（中國(guó)）有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案”[2]中，勞動(dòng)者在糖果公司工作，下班回家隨身攜帶糖果出門被門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)，糖果公司以勞動(dòng)者偷竊公司財(cái)物為由解除了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不服，認(rèn)為偷竊物品價(jià)值較小，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由提起訴訟。

人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告（朱娟英）簽收被告（不凡帝范梅勒糖果（中國(guó)）有限公司）處的《員工手冊(cè)》，能夠證明原告已閱讀并理解被告處《員工手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容，并表示同意接受。被告處的《員工手冊(cè)》明確規(guī)定，對(duì)于員工偷竊公司財(cái)物的行為，屬立即解除勞動(dòng)合同情形。原告確存在2015年1月12日欲攜帶被告處糖果出廠的行為。無(wú)論原告所帶之物的金額大小，原告之行為均屬于偷竊公司財(cái)物的行為。因此，被告以原告違紀(jì)為由對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的決定，并不違反法律規(guī)定。綜上，原告要求被告支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金之訴訟請(qǐng)求，無(wú)依據(jù)，本院不予支持。

再比如在“孔德應(yīng)與圣美精密工業(yè)（昆山）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[3]中，用人單位以勞動(dòng)者下班時(shí)私自帶10塊大抹布和3卷膠帶出廠，依據(jù)公司《員工手冊(cè)》冊(cè)5.5.4.20.3條“聚賭、吸毒、偷竊或者偷竊未遂者，予以解雇”的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者作出了開(kāi)除決定，勞動(dòng)者不服，形成爭(zhēng)議，最終訴至人民法院。

法院認(rèn)為：用人單位開(kāi)除員工應(yīng)當(dāng)審慎。本案中，雙方對(duì)勞動(dòng)者夾帶5塊抹布和3卷膠帶意圖出廠雙方并無(wú)爭(zhēng)議。原告陳述自己拿取5塊抹布和3卷膠帶是為了擦拭、修補(bǔ)停在門外的電動(dòng)車，而根據(jù)抹布的大小和數(shù)量（5塊或者10塊）、膠帶的數(shù)量一次性也用不掉這么多；同時(shí)，根據(jù)被告公司的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)范圍，抹布和膠帶應(yīng)該屬于公司自行購(gòu)買之物料，并非是公司生產(chǎn)所剩的廢料，因此對(duì)于被告公司來(lái)講，這些東西是有價(jià)值的，并非無(wú)用的廢料；最后，作為公司的老員工的原告，認(rèn)為被告公司管理尺度的松緊是夾帶公司財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)也是極不可取的，而且他人財(cái)物個(gè)人不得盜竊屬于公民基本道德范疇，不能因?yàn)槲锲穬r(jià)值小而改變行為的性質(zhì)，根據(jù)原告陳述確實(shí)在被告公司有比較多的人員盜竊公司財(cái)物，被告對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格約束并無(wú)不當(dāng)。綜上，本院對(duì)原告主張被告支付違法解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。

再比如在“穆克軍與杭州萬(wàn)龍機(jī)械有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[4]中，勞動(dòng)者意圖將用人單位加工生產(chǎn)的銅屑帶回家，被保安發(fā)現(xiàn)并及時(shí)制止。用人單位在征求工意見(jiàn)后，將勞動(dòng)者除名。勞動(dòng)者對(duì)用人單位的除名決定不服，形成爭(zhēng)議，后訴至人民法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：萬(wàn)龍公司的規(guī)章制度中，員工有偷竊等不良行為的，可予以除名處理。穆克軍作為公司的老員工，因偷竊銅屑被解除勞動(dòng)合同關(guān)系實(shí)屬惋惜。同時(shí)案涉銅屑尚未出廠即被萬(wàn)龍公司保安人員發(fā)現(xiàn)，是否給公司造成重大損失以及公司處罰幅度是否過(guò)重等問(wèn)題有待商榷。但是，勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律規(guī)定在保護(hù)勞動(dòng)者的同時(shí)，也賦予了公司一定的自治權(quán)利。另外，穆克軍認(rèn)為其行為不構(gòu)成刑事上的偷竊，本院認(rèn)為民事行為與刑事行為有不同的規(guī)則依據(jù)和處罰手段，穆克軍意圖將公司財(cái)物據(jù)為己有為已定事實(shí)。綜合上述情況，本院認(rèn)為，穆克軍關(guān)于要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不能成立，故本院不予支持。其后勞動(dòng)者提起上訴，二審維持原判。

以上三個(gè)案例代表了傳統(tǒng)審判觀點(diǎn)，即，只要用人單位將盜竊單位財(cái)物列為嚴(yán)重違紀(jì)行為，而用人單位又有證據(jù)能夠證明勞動(dòng)者存在該行為的，無(wú)論盜竊財(cái)物價(jià)值多少，用人單位均有權(quán)解除勞動(dòng)合同。正如以上判決書所講的，盡管勞動(dòng)者的盜竊行為尚未構(gòu)成刑事犯罪，但他人財(cái)物不得盜竊屬于社會(huì)基本道德范疇，不能因盜竊價(jià)值較小而改變其性質(zhì)。另外，勞動(dòng)合同法等法律在保護(hù)勞動(dòng)者的同時(shí)，也賦予了公司一定自治權(quán)利。故用人單位根據(jù)其規(guī)章制度與盜竊單位財(cái)物的勞動(dòng)解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。

三、不僅考察勞動(dòng)者是否存在盜竊行為，還要考察盜竊物品的價(jià)值、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度等因素。

與傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，隨著對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)力度的加大和勞動(dòng)法基礎(chǔ)理論的深入發(fā)展，對(duì)于盜竊行為是否屬于可以直接解除勞動(dòng)合同的情形出現(xiàn)不同的聲音。有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能僅僅因?yàn)閯趧?dòng)者存在盜竊行為就以嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，還要考察盜竊行為的情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度以及盜竊物品的價(jià)值。如果勞動(dòng)者盜竊物品的價(jià)值較小、情節(jié)（或過(guò)錯(cuò)程度）較輕，勞動(dòng)者的行為則不能被認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)行為。

在“北京市長(zhǎng)城飯店公司與李坤禮勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[5]中，勞動(dòng)者因偷拿兩卷衛(wèi)生紙和一包面巾紙被單位解除勞動(dòng)合同，雙方形成爭(zhēng)議。

法院審理后認(rèn)為：長(zhǎng)城飯店以李昆禮違反《員工守則》中重大過(guò)失的第18條的規(guī)定，解除了與李昆禮的勞動(dòng)合同，其提交的《員工守則》中重大過(guò)失第18條顯示盜竊飯店物品為重大過(guò)失，重大過(guò)失第一次將解除勞動(dòng)合同，但未就盜竊飯店物品的價(jià)值及數(shù)量進(jìn)行明確規(guī)定。李昆禮盜竊的兩卷衛(wèi)生紙和一包面巾紙價(jià)值較小，李昆禮的行為雖違反了長(zhǎng)城飯店的規(guī)章制度，但尚不及法律規(guī)定的"嚴(yán)重"程度，對(duì)李昆禮盜竊兩卷衛(wèi)生紙和一包面巾紙的行為，長(zhǎng)城飯店直接予以解除勞動(dòng)合同的行為明顯不當(dāng)。李昆禮作為客房服務(wù)，工作期間盜竊物品的行為有悖工作職責(zé)，本院對(duì)李昆禮此行為予以批評(píng)，現(xiàn)李昆禮亦自行書寫了"認(rèn)識(shí)"對(duì)自己的此行為做了檢討。故長(zhǎng)城飯店解除與李昆禮的勞動(dòng)合同有違法律規(guī)定，對(duì)李昆禮要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上，法院判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。其后用人單位不服提起上訴，二審法院與一審法院認(rèn)定一致，判令駁回上訴，維持原判。

在“張某與阿爾斯通水電設(shè)備（中國(guó)）有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[6]中，勞動(dòng)者偷拿公司兩米長(zhǎng)的電纜線和兩卷衛(wèi)生紙出門，被門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者寫了檢查。最終用人單位還是以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不服，認(rèn)為自己只拿了兩卷衛(wèi)生紙，而且也寫了書面檢查，公司解除屬于違法，雙方形成爭(zhēng)議。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告公司的《員工手冊(cè)》已經(jīng)告知原告，可以作為處理雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議的依據(jù)。但該《員工手冊(cè)》第9.4.3條中的第6項(xiàng)僅規(guī)定“虛報(bào)、冒領(lǐng)財(cái)物，或盜竊公司或他人財(cái)物”的行為性質(zhì)，并未就盜竊數(shù)額、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等做出區(qū)分，而立即解除勞動(dòng)合同是最嚴(yán)重的處罰，僅憑行為性質(zhì)而不考慮其他因素是不客觀的，也是不公平的。本案中，雖然在原告工具箱查出電纜線，但是該物品以及被保安發(fā)現(xiàn)的衛(wèi)生紙并未脫離被告的控制，原告攜帶出廠的僅有兩卷衛(wèi)生紙（非整卷）及一節(jié)約兩米長(zhǎng)的電纜線，無(wú)論從物品價(jià)值、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度還是給公司造成的損害后果上看，均無(wú)法得出原告的行為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的結(jié)論……被告依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定對(duì)原告作出解除勞動(dòng)合同的處罰不妥。據(jù)此，法院判令雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。其后用人單位提起上訴，二審維持原判。

在“世真鑄造蘇州有限公司與陳德忠勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[7]中，勞動(dòng)者偷拿一米左右電線被解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不服，形成訴訟。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：雙方均認(rèn)可陳德忠所拿之電線長(zhǎng)一米左右，依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值不過(guò)數(shù)元，實(shí)難謂“情節(jié)重大”，世真公司對(duì)情節(jié)重大之理解不符合語(yǔ)言邏輯及一般認(rèn)知，本院對(duì)其主張不予采信，世真公司給予解除勞動(dòng)合同的處罰顯然過(guò)重，相對(duì)于陳德忠之違紀(jì)行為，屬明顯失當(dāng)……本院對(duì)于陳德忠關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同工賠償金的主張予以支持。

以上三個(gè)案例中，法院認(rèn)定用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除的主要原因是因?yàn)閯趧?dòng)者偷拿財(cái)物價(jià)值較小，尚不及法律規(guī)定的“嚴(yán)重”程度。盡管用人單位的規(guī)章制度將偷拿單位財(cái)物視為嚴(yán)重違紀(jì)行為，但 “并未就盜竊數(shù)額、情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害后果等做出區(qū)分”就對(duì)勞動(dòng)者處以最嚴(yán)重的解除勞動(dòng)合同的處罰，不客觀也不公平。故法院認(rèn)定用人單位系違法解除。

通過(guò)以上三例判決可以看出，有些法官認(rèn)為，單方解除勞動(dòng)合同作為對(duì)勞動(dòng)者最為嚴(yán)重的“處罰”，不應(yīng)當(dāng)被濫用。用人單位在規(guī)定嚴(yán)重違紀(jì)情形行為種類的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為的情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、損害結(jié)果等做出規(guī)定，而對(duì)于這種規(guī)定，也應(yīng)該合情合理，以求達(dá)到行為過(guò)錯(cuò)與懲罰結(jié)果相適應(yīng)，避免對(duì)勞動(dòng)者不公平。

四、勞動(dòng)者盜竊公司財(cái)物達(dá)到一定價(jià)值，用人單位可以以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同。

在該類案件中，勞動(dòng)者盜竊公司財(cái)物的價(jià)值達(dá)到了一定的額度，法院認(rèn)定勞動(dòng)者的盜竊行為構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)�，F(xiàn)實(shí)的難點(diǎn)是，達(dá)到的額度是多少的時(shí)候，勞動(dòng)者的行為就屬于嚴(yán)重違紀(jì)了，未達(dá)到這個(gè)額度，勞動(dòng)者的行為就不屬于嚴(yán)重違紀(jì)？

在“陳國(guó)林與謝家集一礦勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[8]中，用人單位的規(guī)章制度規(guī)定盜竊單位財(cái)物達(dá)到500元以上的，可以解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者盜竊的物品價(jià)值630元，用人單位解除勞動(dòng)合同合法。

法院認(rèn)為：用人單位根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。本案中，謝家集一礦關(guān)于“盜竊單位財(cái)物達(dá)500元以上的，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同�！钡囊�(guī)定符合相關(guān)法律規(guī)定，可以作為本院審理本案的依據(jù)。

陳國(guó)林在井下盜竊電纜時(shí)被抓獲，后經(jīng)淮南市公安局淮舜分局查明，陳國(guó)林所盜電纜銅芯價(jià)值630元，并于當(dāng)日做出行政拘留十五日，并處罰金一千元的決定。謝家集一礦依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及其本公司的規(guī)定解除與陳國(guó)林的勞動(dòng)合同，并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，法院駁回了勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求，其后勞動(dòng)者提起上訴，二審維持原判。

在“北京東耀置業(yè)有限公司與趙成林勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[9]中，勞動(dòng)者盜竊的是價(jià)值300元的拖把，用人單位解除勞動(dòng)合同被法院認(rèn)定為合法解除。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：趙成林將東耀公司價(jià)值300元的拖把私自帶回家盡管不構(gòu)成刑法意義上的盜竊罪，但已經(jīng)構(gòu)成一般意義上的盜竊行為。雙方《勞動(dòng)合同》中有明確約定《獎(jiǎng)懲制度》作為合同附件，該制度規(guī)定勞動(dòng)者有盜竊行為的，公司有權(quán)予以解除勞動(dòng)合同。故此，公司依據(jù)相應(yīng)的法律法規(guī)及公司規(guī)章制度與其解除勞動(dòng)合同屬于合法解除。公司不需支付趙某賠償金。據(jù)上，二審法院依法改判，判令東耀公司解除勞動(dòng)合同合法，無(wú)需向趙成林支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

在“葉世良與惠州瑞亨民生環(huán)�？萍加邢薰�司勞動(dòng)爭(zhēng)議案”[10]中，勞動(dòng)者盜竊的是價(jià)值960元的電纜，用人單位解除勞動(dòng)合同被認(rèn)定為合法解除。

法院認(rèn)為：根據(jù)用人單位提交的《檢討書》可以證明，勞動(dòng)者承認(rèn)將價(jià)值960元的8米長(zhǎng)電纜帶出公司，違反了公司的相關(guān)規(guī)定。此外，用人單位提交的《員工手冊(cè)》及培訓(xùn)簽到表可以證明其解除依據(jù)的合法性。雖然勞動(dòng)者堅(jiān)稱其并未竊取公司財(cái)物，而是將剩余電纜退還給五金店，但勞動(dòng)者并未就此提出任何證據(jù)予以證明。用人單位單方解除勞動(dòng)合同的行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。

案例8至10與案例5至7不同，案例8用人單位不但約定盜竊單位財(cái)物的可以解除勞動(dòng)合同，并且對(duì)盜竊財(cái)物價(jià)值進(jìn)行了約定，即需要達(dá)到500元以上。另外，從案例9、10也可以看出，即使用人單位的規(guī)章制度未對(duì)具體金額作出約定，只要?jiǎng)趧?dòng)者盜竊單位財(cái)物達(dá)到一定數(shù)額（這個(gè)數(shù)額到底是300還是500,30還是50，法律沒(méi)有規(guī)定，也不可能規(guī)定，也無(wú)法規(guī)定），用人單位也可以合法解除勞動(dòng)合同。

五、結(jié)論

通過(guò)以上三類案例可以看出，用人單位處分盜竊單位財(cái)物的員工時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，對(duì)于盜竊價(jià)值較小的員工，直接解除勞動(dòng)合同可能存在法律風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于盜竊價(jià)值較高的員工，可以與其解除勞動(dòng)合同，但前提是用人單位的規(guī)章制度將盜竊單位財(cái)物的行為列為嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為。

以管窺豹，用人單位以“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”解除勞動(dòng)合同時(shí)，不但要考慮該規(guī)章制度是否對(duì)勞動(dòng)者的行為性質(zhì)作出了規(guī)定，也要考慮該行為是否真正達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，既要進(jìn)行定性分析，又要進(jìn)行定量分析，以確保解除勞動(dòng)合同的和合法性及合理性。

最后強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

第一，本文中所稱的勞動(dòng)者盜竊單位財(cái)物是指尚未構(gòu)成盜竊罪的情形的，如果勞動(dòng)者“盜竊”金額較大構(gòu)成犯罪的，用人單位可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第六款、以及勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十九條的規(guī)定行使解除權(quán)。

第二，本文討論用人單位因勞動(dòng)者盜竊財(cái)物行使解除權(quán)的適當(dāng)性問(wèn)題，是建立在用人單位的規(guī)章制度經(jīng)過(guò)了民主、公示程序基礎(chǔ)之上的，即以用人單位的規(guī)章制度“合法”為基礎(chǔ)，如果用人單位的規(guī)章制度還在“合法”的“溫飽線”上掙扎，那么用人單位應(yīng)當(dāng)首先解決合法性問(wèn)題，再解決合理性問(wèn)題。

精彩不斷盡在張家港在線招聘職場(chǎng)攻略(http://cthah.cn/new.asp)專欄！敬請(qǐng)關(guān)注！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　　張家港在線招聘cthah.cn--專業(yè)的張家港人才網(wǎng)、張家港招聘網(wǎng)。提供最新最全最準(zhǔn)確的招聘信息,為企業(yè)和求職者提供人才招聘、求職、找工作、職業(yè)規(guī)劃、人才測(cè)評(píng)和崗位外包等在內(nèi)的全方位的人力資源服務(wù),更多求職找工作信息盡在張家港在線招聘!

　　(張家港找工作、張家港招員工、張家港招工網(wǎng)、張家港求職、張家港求職網(wǎng)、張家港人才市場(chǎng)、張家港保稅區(qū)人力銀行、張家港保稅區(qū)人才市場(chǎng)、張家港市招聘網(wǎng)、張家港市人才網(wǎng)、張家港招聘、張家港人才、張家港一句話招聘、張家港兼職、張家港人才招聘網(wǎng)、張家港人事人才、張家港人事人才網(wǎng)、張家港高級(jí)人才、張家港面試、張家港找工作網(wǎng)、張家港簡(jiǎn)歷網(wǎng)、張家港楊舍鎮(zhèn)招聘信息、張家港錦豐鎮(zhèn)招聘信息、張家港南豐鎮(zhèn)招聘信息、張家港大新鎮(zhèn)招聘信息、張家港塘橋鎮(zhèn)招聘信息、張家港鳳凰鎮(zhèn)招聘信息、張家港金港鎮(zhèn)招聘信息、張家港常陰沙農(nóng)場(chǎng)招聘信息、張家港保稅區(qū)招聘信息、張家港市區(qū)招聘信息、張家港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)招聘信息、張家港最新招聘、張家港最新招聘信息、張家港就業(yè)網(wǎng)、張家港)